夏朝到底是否真实存在过？

对于历史记载往往会有很多争议，因为前朝历史往往是后入评写，有时出于本朝帝王的要求，史书作者会有感情融入，导致一些人物的真实性不靠谱，但是对于大事件特别是朝代更替，不可能无中生有，中国历史具有5000年的文明，可是一些西方学者并不承认，他们认为中国文明最多2000年。

西方人认为凭中国《史记》中记载的华夏文明不足以证明中国5000年文明，因为中国至今为止没有5000年前的考古记载，按照他们考古学的逻辑，那就是中国人必须大量挖掘祖坟，获得考古文献才能证明华夏文明源远流长。后来殷墟发现商朝甲骨文记载，他们才把华夏文明确认在3600年内。

寻着他们西方人的思路，1952年在二里头遗址里发现的历史年代刚好在公元前1750年到前1500年之间，刚好是夏朝存在的年代，因此我们的考古学家经过多方考证与查实，他们写了《夏商周年表》这份学术报告，但是却被西方人撕成了碎片。当时斯塔福大学前任教授倪德卫傲慢建议：?国际学术界应该把这份报告撕成一张碎片"。

就算这份报告有不科学的地方，指出了即可，何必如此动怒呢，西方学术界大发脾气正好说明他们心虚，他们害怕这些资料的真实性会颠覆他们，中国具有上下5000年的历史。而我们的历史记载确确实实是上下五千年，怎么可能商以前的夏朝不存在呢。

对于夏朝是否存在，贵州民族大学一位叫王长城的老教授认为，夏朝肯定存在，但是不在中国，他认为夏朝就是哈拉帕文明。那么现在我们看看，夏朝究竟存不存在，是在外国还是中国呢。

夏朝是大禹治水后，禹老了把皇帝位禅让给伯益，而当时的老百姓只认禹的儿子启，伯益就把皇位退给启，启于是在（公元前2070年一公元前1600年）建立了第一个世袭朝代夏朝，后来由于夏王太康不理朝政，喜欢打猎，一去便是10天半月不回。东夷有穷氏首领后羿（又称夷羿）乘虚夺了太康的政权，太康死在外面。后羿立仲康，自己把握实权，为了更好的统治夏朝臣民，赶走了仲康的儿子相，并自立为王。

后羿夺得政权后，把大权交给寒浞代理，自己也沉侵在田猎之中，寒浞为了巩固自己的地位，杀了仲康的儿子相，相的妻子却逃回她娘家有仍氏，生下儿子少康。少康遭到寒浞的追杀，少康逃亡至有虞氏，为了复国，少康积极备战，并和当时辅佐太康的伯靡取得联系，乘寒浞内部不稳，带领自己的队伍与寒浞队伍大战，少康首先除掉了其两翼兵力，然后击杀其首领，一举夺回原本属于少康的夏政权，恢复夏初都城阳翟（今河南禹州）。?

这便是夏朝时的?少康复国"，若像老教授说夏朝肯定存在，但却在外国，那么（今河南）少康复国定都今河南又怎么解释呢。既然商是世界公认存在的，那么从商汤建立，必须是夺取了夏朝的政权而建立，他不可能是一个空中楼阁，凭空而起吧。

商汤（约前1670年一前1587）也就是成汤，子姓，名履，古书中说?汤有七名"，汤是契的第14代子孙，他本是夏朝方国商国的君主，在能臣伊尹，仲旭等人辅佐下灭了葛，昆吾，顾等国，11次征战无敌于天下，成为夏王朝时的一个强国。为了激励斗志，商作了《汤誓》并于桀在鸣条（今河南封丘东）大战，最终灭了夏朝。

经过3000诸侯大会决定，汤被推举为天子，定都亳（今河南商丘谷熟镇西南），国号?商"。商朝灭了夏才有商这一结论，任何人都否定不了，即然西方人承认了商朝存在，那么对于夏的存在本是无懈可击，至于老教授说夏朝存在但不在中国，纯属无稽之谈。历史证明华夏文明上下五千年不容置疑。

如果是二十四史的话，那么大部分记载是比较靠谱的，或者说是基本可信的。当然也有相对不那么靠谱也就是说整体编纂质量就比较差的，但都有途径鉴别或校正。

中国的历史传统中，无论实践中还是道德要求上，都不认为史官应该拿谁家的钱就替谁擦粉洗地；很多有操守的史学家也不这么认为，比如司马迁。同时具体制度上也有一些约束，比如当朝皇帝不得看当前的起居注等等；

以二十四史来说的话，里面有相当一部分都是后人修前朝史，目的一在给本朝正名位明统绪，二在为本朝的实践总结可资借鉴的经验教训。而既然要总结经验教训，那么写的太离谱是不行的，容易坑到自己。所以很多可能涉及新旧朝立场分歧的政治问题，可以争论和适当存疑的是对人和事的评价或一些事件细节，而不是说整个过程的描述都必然不可信。

这点其实在现在也还是这样，而且不分中外——譬如战争史，对一场战争或战役最靠谱、废话也最少的记载，往往是针对部队内部或者体制内部读者写的那些总结汇报，所谓内部资料。这种给自己看的东西，注水注多了或者写的太花哨既无必要也没意思~

还是以二十四史为例，其实其中大部分史书所用的材料，并不全是官方钦定记叙，而是或有意或无意的搜集了多方资料考订汇集而成的。有意主动多方采信的，典型如司马迁，官方图书档案和非官方、私家著述甚至访谈和实地考察都用上了才写出来一部史记；无意中多方采信了的如元人修的《宋史》，其实是把北宋南宋时期各种历史资料（绝大部分是私家著述）东抄抄西抄抄抄到了一块儿。

最后稍微发散一下，绝对客观的历史记载，无论过去还是现在都是不存在，将来也不可能存在的。因为人本身不可能没有自己的情绪、立场和价值判断。很多时候有些记叙者说自己没有立场，仅仅是为了表示反对或不屑另一种立场罢了。甚至可能更糟糕——比如记叙者为了某种不可告人的目的要撒谎忽悠人，故而宣告自己“没有立场”“我是客观中立的”。

正史可信度高。一般来讲大部分野史未经严肃的学术考据，内容比较繁杂，但是也正因为其来源不同于官方，所以成为正史的有益补充。

首先要澄清一下，野史原意与现在的“野史”意思是完全不一样，古代修记历史是史官的职责，不允许民间私人修史，私人所治史料被称为野史，是对官方史料的补充，此时的可信度并不低。是与官修的史书不同的另一种史书，与“正史”相对而言。古代有“稗官野史”的说法，稗官者，采录民俗民情的小官也。《汉书·艺文志》引如淳所说，“细米为稗，街谈巷说，甚细碎之言也。王者欲知里巷风俗，故立稗官，使称说之”。

所谓“野”，有两层含义：第一，从与在朝人士相对立而言，是在野人士(或士大夫的下层人士)所作，未经官方审定，更不是“钦定”的，甚至为官方所禁，不是藏于庙堂官厅，而是流传于“野”，当然，其中某些书也流传到官厅，在流传中经过官方删改；第二，从雅与俗、文与野相对立而言，是未经人工过分雕饰的，是原始的史料，虽然显得粗鄙，但具有原始性、真实性 。

私人治史的第一人就是司马迁的《史记》，在当时就是“野史”。但是其学术水平得到了官方和百姓的认可，从此以后官方默许了民间私人治史。

其实，由于正史确实会受到统治者、当权者的删改，所以很多人对正史比较排斥，认为正史不如野史可信，这就有点矫枉过正了。因为要改一本书虽然很容易，但要完全改变一个事件的历史记载是非常困难，而且这些改动会更另一个侧面还原历史真相。统制者、当权者一过气，马上就会有史家修订过来。这一点举民国和weng革的例子最好的理解不过了，现在那样改的面目全非的历史正在一点点还原，而且当时改的越大的，反冲也越厉害，甚至有人说“把改过的历史反过来看一下，马上就明白历史真相了。”这种说法虽然夸张一些，但也不无道理。

比如，玄武门事变后，李世民就改过历史，但是到李隆基时，官方的历史也基本恢复原貌了。雍正继位后也改过历史，但是后世的正史也并未完全受其蒙蔽。再比如，以前说国军不抗日，这是正史记载的，对史料的改动也是天翻地覆的，但是现在不过几十年，正史也改回来了。

综合来看还是正史的可信度要高一些，因为在一定的时间段虽然正史会向权力低头，但时过境迁，公道自在人心，新的统治者为了取信于民，必然会对过去的正史进行一定的还原。所以，二者不能偏废，研究历史，当以正史为主，野史为辅，相互印证。